- Detalhes
- Categoria: Opinião
- Acessos: 1271
E depois do adeus a 48 anos de ditadura, o que ficou? Ficou a Democracia que nos permite ter acesso à Liberdade de expressar livremente os pensamentos, mesmo quando isso implica coartar a Liberdade e os direitos dos outros. Circula nas redes sociais um vídeo em que o professor universitário Paulo Otero, um dos autores do livro “Identidade e Família”, apresentado em 2024 por Passos Coelho, explica as razões pelas quais é “contra o 25 de Abril”.
Paulo Otero ressuscita “Deus, Pátria e Família: A trilogia da Educação Nacional”, parte da série “A Lição de Salazar”, distribuída nas escolas portuguesas durante o Estado Novo, afirmando que “O 25 de Abril procurou, e procura, destruir Deus” e “Não é pecado desejar o enterro do 25 de Abril”.
Em 2010, Jorge Mário Bergoglio, arcebispo de Buenos Aires, escrevia no livro “Sobre o céu e a Terra” que não era relevante se uma pessoa acreditava ou não em Deus, mas que o importante era saber se essa pessoa “fazia algo pelos demais”. Mais tarde, já como Papa Francisco, e construtor de pontes com as outras religiões, afirmou que era melhor ser ateu do que ser um católico que vai à missa, mas nutre ódio pelos outros.
Abril permite a PO defender livremente que a Revolução dos Cravos está a destruir a Pátria e que a descolonização e a integração europeia levaram a que deixássemos de estar “orgulhosamente sós”. Tendo nascido em 1963, Paulo Otero não fez parte daqueles que passaram pelos campos de batalha em África, onde mais de 97 mil pessoas morreram ou ficaram feridas, e, certamente, entende que Portugal era muito melhor quando, em 1973, a esperança média de vida era de 68 anos, apenas 47% dos lares tinham água canalizada, a taxa de analfabetismo era de 26% e só 3,5% tinha acesso a ensino pré-escolar e 5% ao ensino secundário.
A Família, entre 1940 e 1974, estava garantida por uma legislação que proibia os divórcios a quem celebrasse casamento canónico, o que representava cerca de 80% dos casamentos. Por família entendia-se aqueles que viviam no regime de casamento. À luz do Código Civil, a mulher podia ser repudiada pelo marido se não fosse virgem à data do casamento e “pertence à mulher durante a vida em comum, governo doméstico”. Até 1969, a mulher não podia viajar para o estrangeiro sem autorização do marido.
Em pleno século XXI, PO defende que o trabalho é diferente entre um homem e uma mulher, “desde logo pela maternidade” e que deve ser revisto o estatuto da mulher, enquanto dona-de casa. Pugna por uma ideologia misógina e confunde sexo com género, negando direitos, reconhecidos na nossa Constituição, a transsexuais e homossexuais. Que boa que era a vida familiar durante a ditadura para os machistas primários!
Compreendo as saudades destes tempos, por parte de castas que perderam benesses e pactuavam com as perseguições da PIDE e a política de lápis azul. Há 50 anos, apelidar alguém de fascista era das piores ofensas que se poderia cometer, hoje o fascismo encontra terrenos férteis, junto de populistas que se aproveitam da ineficiência dos Partidos políticos, que se têm enredado em lutas internas, perdendo muitos dos seus membros mais competentes.
Que saibamos sempre manter bem vivos os ideais de Abril, italianos e portugueses, e que, depois do adeus às ditaduras, as nossas aldeias, vilas e cidades sejam sempre terras da fraternidade, em que seja o povo a querer-se esclarecido para poder ordenar cada vez mais.
Luís Vasco Cunha
Este endereço de email está protegido contra piratas. Necessita ativar o JavaScript para o visualizar.
*ZONA FRANCA discorda ortograficamente
- Detalhes
- Categoria: Opinião
- Acessos: 6791
De um lado um primeiro-ministro, que depois do “lapso” de não ter sido moral e politicamente honesto, pediu ao Parlamento uma demonstração de confiança para continuar a governar e não responder a uma Comissão Parlamentar de Inquérito. Do outro, o líder do principal partido da oposição a exigir transparência e lealdade a quem governa, quando na qualidade de governante fez precisamente o contrário. Um espetáculo sem graça, cujo pano de fundo foi apenas o interesse de cada um em culpar o opositor, para poder capitalizar votos em futuras eleições. Ninguém esteve genuinamente preocupado com o país, com a educação dos nossos filhos, com os problemas da saúde, com a nossa segurança, os nossos rendimentos ou os nossos impostos e com muitos outros assuntos. Hipocrisia total. Mais uma crise política, novas eleições e o país parado mais 3 meses. Aliás, fico com a firme convicção de que os atuais dirigentes partidários preferem passar mais tempo em campanha e no processo pré-eleitoral, do que propriamente a exercer o cargo para que foram mandatados. E é disto que as pessoas estão cansadas.
A degradação da vida política em Portugal vai-se adensando de dia para dia. À falta de esperança e à desconfiança nas instituições públicas, as pessoas agarram-se a um discurso populista que apregoa mudança. Vamos assistindo a uma assustadora ascensão da extrema-direita, as linhas fronteiriças das ideologias vão se desvanecendo e com isso surgem os perigos que os extremismos podem representar. E esta não é uma questão social, cultural ou económica. É transversal e está diretamente relacionada com o total descrédito que a política partidária do nosso sistema democrata nos tem oferecido.
Poder-se-á discutir uma série de questões relacionadas com o funcionamento interno dos partidos políticos, sobre a forma do “recrutamento” dos seus quadros e a eleição dos seus dirigentes ou das manobras para a sua influência sobre o eleitorado. O que é reconhecido, de um modo geral, é que este panorama político-partidário que vivemos leva à revolta das pessoas que por sua vez as leva a disporem o seu voto em partidos que, de uma certa forma, são os únicos que apresentam um discurso disruptivo e põem em causa o conjunto de princípios do funcionamento dos nossos órgãos políticos. Até quando vamos querer continuar a alimentar esta nossa dependência deste sistema político assente em partidos que operam recorrendo a formas estranhas de convencer o seu potencial eleitorado? Porque, enquanto assim for, continuaremos sujeitos a que as nossas vidas, os nossos problemas e os nossos desafios enquanto comunidade, estejam dependentes das atitudes destas estruturas a que chamamos partidos e que são geridos em função de interesses individuais, através da ocupação de cargos cujo único objetivo é perpetuar a permanência no poder. Hoje, até se assiste ao profissionalismo dos políticos, algo completamente impensável, até nos tempos do Estado Novo.
Política é acima de tudo servir. Ajudar a construir um bom futuro para nossa comunidade, sem esperar rigorosamente nada em troca. Poder dar os nossos préstimos, a nossa vocação e experiência de vida, pessoal e profissional, aos outros. E ao mesmo tempo exercer em liberdade de consciência e estar sempre preparado para sair e poder regressar a uma vida profissional, desprendida de qualquer dependência. Infelizmente, poucos são os que o podem experienciar.
Tiago Ormonde
- Detalhes
- Categoria: Opinião
- Acessos: 1321
A discussão em torno do uso dos telemóveis e das outras tecnologias de comunicação e o seu impacto na vida das pessoas está cada vez mais na ordem do dia. É de uma evidência indesmentível que no mundo da comunicação o recurso à tecnologia é extremamente útil, facilita a vida, permite resolver problemas complexos com alguma facilidade e obter informação necessária rapidamente. Como não há bela sem senão, contudo, há que reconhecer que o telemóvel, por exemplo, não traz só vantagens; o seu uso, e principalmente o seu abuso, tem os seus inconvenientes. Pretendo nesta crónica chamar a atenção para algo que é central na vida social: o impacto do uso das tecnologias da informação nas relações intersubjetivas em que estamos permanentemente envolvidos na vida do dia a dia, as relações eu-outro e eu-outros.
O primeiro sinal que me levou a pensar que o uso desenfreado dos telemóveis viria alterar a convivência entre as pessoas foi uma cena que observei num restaurante em Ofir, concelho de Esposende, onde passo o verão há vários anos. Seguindo uma tradição de longa data, reservei mesa num restaurante para juntar a família no nosso tradicional jantar de fim de férias. Chegámos, sentámo-nos à mesa, fizemos os pedidos e começámos a conversar. Quando passei os olhos pela sala, deparei-me com uma cena que me chamou a atenção: mesmo junto à nossa mesa estava um casal jovem, cada um a “dedar” continuamente o seu telemóvel. A concentração era total, quase não trocavam palavra. Durante o resto da refeição, quando passava os olhos por ali, o casal raramente estava a conversar e os telemóveis não saíam da mesa.
Hoje, em qualquer restaurante a que se vá, não há apenas uma mesa em que o telemóvel é rei; quase não há mesa sem tais aparelhos. Então, se estão miúdos, é certo a sabido que cada um está de telemóvel em punho. Quase não há conversa e a pouca que há ainda é à volta do que se vê no écran dos ditos. Aliás, atualmente a presença do telemóvel está por todo o lado. Vamos pela rua fora e meio mundo anda olhando para o iPhone ou smartphone, até a atravessar as passadeiras; há quem o faça mais atento ao ecrã que leva na mão do que ao trânsito da rua ou avenida.
Este uso generalizado já há muito chegou às crianças. Há relativamente pouco tempo lia-se na imprensa, a propósito da proibição do seu uso no espaço escolar, que a grande diferença nas escolas que tinham aderido à proibição do seu uso no tempo letivo era a de que havia muito mais barulho e movimento durante os recreios, porque as crianças interagiam entre si e se movimentavam mais.
Uma das questões que merecem reflexão sobre o uso ilimitado do iPhone ou smartphone pelas crianças é a das consequências nas interações das crianças entre si. Interagir com um aparelho ou com uma pessoa não é a mesma coisa. Passar horas esquecidas de máquina em punho não terá consequências no modo de uma criança se relacionar com as outras crianças, na relação eu-outro e na relação eu-outros? Bem sei que as tecnologias já fazem e farão sempre parte das suas vidas, mas as crianças têm necessidade de aprender a convier com as outras pessoas e essa necessidade exige habilidades de outra natureza e a sua aprendizagem não é nada fácil.
Há crianças que passam horas de telemóvel na mão, alheias ao que está à sua volta; por vezes é preciso tocar-lhes para regressarem a este mundo. Uma criança ou um adolescente agarrado a um telemóvel está isolado e centrado numa máquina numa posição de domínio: dá-lhe ordens e a máquina obedece. Se falha, recomeça a procurar caminho para atingir o objetivo, porque a máquina está “programada”, só é preciso habilidade e esperteza para a conduzir para o objetivo. O aparelho vai por onde a criança quer; se isto não acontece, não foi a máquina que se “enganou” ou “decidiu inventar”, foi o jogador que falhou e pode voltar atrás e ser mais eficiente.
Ora quando a criança ou adolescente se encontra com alguém, com uma pessoa, criança, adolescente ou adulto, e antes passou horas à volta de um tablet, telemóvel ou computador, como vai ela reagir? Como vai ela conviver com os outros? Os outros não estarão inteiramente subordinados aos seus gostos e caprichos; como ela terão as suas idiossincrasias, tendências, gostos, caprichos, sonhos e pesadelos. Cada um é “um mistério” a descobrir e essa descoberta é sempre limitada. Como vai decorrer essa convivência, porque aqui a criança não está perante um objeto, mas perante alguém, um outro eu como ela, mas totalmente distinto?
À problemática da relação eu-outro dediquei bastante estudo e reflexão. Sobre o tema, li, com grande proveito, a obra de dois filósofos do século XX: Martin Buber (1878-1965) e Emmanuel Lévinas (1906-1995). A obra deste último é, pode dizer-se, uma constante reflexão sobre o que é e o que acontece num encontro entre um “eu” e um “outro”, isto é, um encontro face a face de dois eus cada um com a sua individualidade. Uma primeira nota a ter em conta, como é evidente, é que a relação eu-outro é distinta da relação entre o “eu” e as “coisas do mundo”. Nesta dá-se um ato de conhecimento; o eu apodera-se do objeto e torna-o seu, assenhoreia-se dele. Na relação eu-outro, por mais apurado e abrangente que seja o conhecimento do eu sobre o outro, este sempre lhe escapa; há nele um plus impossível de dominar. Por mais que eu descreva aquele que encontrou, o encontro com esse alguém é sempre incompleto; devido à alteridade, está sempre marcado por uma separação insuperável; o outro é, por natureza, esquivo, porque nunca consigo reduzi-lo a um mero objeto e, por isso, diz Lévinas, o outro é rosto; é possível descrever uma máscara, mas não um rosto. O rosto distingue-se de uma máscara, porque não é uma fachada inerte; o rosto escapa ao meu olhar, porque “o rosto fala”, “no rosto do outro brilha o rasto do infinito”, diz o filósofo; isto é, o rosto é mistério, é absolutamente transcendente. É por tudo isso que muitas vezes dizemos, a propósito de alguém com quem convivemos intensamente: “eu pensei que o/a conhecia bem, mas estava enganado”. Estar perante alguém é estar perante uma surpresa constante.
A presença das tecnologias da comunicação nas nossas vidas é uma realidade incontornável e veio para ficar. Por outro lado, a intersubjetividade, as relações eu-outro e eu-outros, são constitutivas da nossa humanidade. Para um bom funcionamento da nossa sociedade há que encontrar um equilíbrio entre o uso das tecnologias da comunicação e as relações humanas, pelo que se exige uma atenção redobrada de todos, em especial dos educadores, na aprendizagem das relações intersubjetivas.
Braga, abril de 2025
José Henrique Silveira de Brito



